07.02.14, 21:49:52
feder
Zitat:
Doch seit dem Fall Mollath wachsen die Vorbehalte, die solchen vom Gericht bestellten Gutachtern entgegengebracht werden. Denn über den sieben Jahre in der Psychiatrie sitzenden Gustl Mollath erstellten immer wieder Psychiater Gutachten - zum Teil, ohne ihn untersucht zu haben. Häufig können die Gutachter nicht einmal die erforderliche Qualifikation für ihren verantwortungsvollen Job aufweisen. Und nun gibt es auch noch wissenschaftliche Belege dafür, dass viele Gutachter nicht wirklich ergebnisoffen prüfen, sondern von vornherein wissen, was bei ihrem Gutachten herauskommen soll - weil das Gericht ihnen einen Wink gegeben hat.
Dieses Ergebnis hat nun eine Doktorarbeit an der Ludwig-Maximilians-Universität in München erbracht, für die 252 Ärzte, Psychiater und Psychologen in Bayern danach befragt wurden, ob sie vom Gericht schon einmal Vorgaben für ihre Gutachten bekamen. Das Ergebnis: Fast ein Viertel der Befragten, nämlich 24,7 Prozent, erklärten, ein Gericht habe ihnen schon einmal oder auch häufig signalisiert, welche Tendenz es bei einem Gutachten erwarte.
Quelle
09.02.14, 18:17:21
PvdL
Wenn die Wiederbeauftragung eine Gutachters davon abhängt, wie gut dem Gericht das Gutachten gefallen hat, muß man sich nicht wundern, wenn dieses entsprechend ausfällt. Es stellt dies nur grundsätzlich den Wert solcher Gutachten in Frage.
Ein ähnlicher Diskurs befaßt sich mit der Zuverlässigkeit von Spürhunden. Man glaubte lange Zeit, Spürhunde könnten sich nicht irren. Entsprechende "Beweise" galten als unanfechtbar. Dann aber konnten auch Spürhunden Fehler nachgewiesen werden. Ein Hund ist eben auch nur ein Mensch. ;-)