Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

Topic:

Das als graduelle Frage zu sehen ist sicher sinnvoll.

Ersteinmal müßte man sich fragen, ob diese Freiheit überhaupt als universeller Wert betrachtet werden kann. Das ist ja nicht zwangsläufig so, wenn wir das vielleicht auch meinen. Bedenklich sind sicher solche Triebe, die Faschismus und Krieg begünstigen, etc.

Naja, meist ist das Nachahmen ja trotzdem erkennbar als "irgendwie nicht dazugehörig". Entscheidend war im Bezug wohl, daß das so angenommen aus einem erholsamen Leben nicht bei Autisten als Trieb aufzutauchen scheint, wenn man mal von denjenigen absieht, die Autisten sind aber dazu tendenziell eh neigen.

Wenn man da den Kern sehen würde, wäre das konsequent. In Äußerlichkeiten wie die üblichen medizinischen Diagnosekriterien sehen wir ihn offenbar beide nicht. Ist wohl auch kein großes Wunder.

Sonstiges:

Scheint so.

Sowas aus der Nazizeit? Oder war das ein ausgedachtes Beispiel?

Schade.

Aha, immerhin.

Tja.

Nein.

Gut.

Für mich ist das kein Defekt. Das ist Leben.

Bezüglich "Krankheit" wäre halt die Frage, was Krankheit überhaupt sein soll. Bezüglich Behinderung ist für mich die Sache klar, der Punkt ist wohl, daß nicht der ganze Umfang dessen, was so jemanden bewegen könnte mit Behinderung zu tun hat.

Aha.

Ja, was heißt schon verbieten. Kommt immer auch auf den Rahmen an.

Umso mehr gilt das halt für sprachliche Zusammenhänge, die nicht recht frei deutbar sind? Gerade in Hinblick auf Begriffe mit allgemeinerem Bedeutungsumfang?

Da muß ich dann wohl mit leben. Tatsache ist: Es ist kein Begriff wie "Fehler" der allgemein in verschiedenen Zusammenhängen sprachlich gebraucht wird und einen bestimmten Bedeutungsraum hat, der das Verständnis der meisten "Zuhörer" für den ganzen Zusammenhang erheblich mitprägt.

Und ich kann da jetzt gar nicht verstehen, was daran nicht nachvollziehbar sein soll, wenn ich "Fehler" da für einen gefährlichen Begriff halte. Diese Formulierung scheint für mich mit Neurodiverität als Ansatz völlig unvereinbar zu sein.

Also den Eindruck habe ich ehrlich gesagt nicht.

Nö.

Sehe ich auch nicht.

Hm.

Echt?

Na sowas.

Verstehe ich nicht. Also ich schreibe hier nur meine Meinung und beschreibe meine Erkenntnisse dessen was ich warum für ziemlich wichtig halte.

Na und ich weise nur auf etwas hin, das ich in den letzten Jahren sogar zunehmend als immer wichtiger erkannt habe. Ich schreibe das hier ja nicht um dich zu ärgern.

Ich sehe da keinerlei Widerspruch. Es sei denn vielleicht jemand will eine politische Aktion voll mit Gedankengut machen das neue Probleme gestärkt. Und da will ich auch weiter Bedenken anmelden, auch wenn manche das vielleicht nervig finden. Letztlich dient es allen, zumindest bin ich davon überzeugt.

Verstehe ich das richtig, dass du das Fehlen über ein Mehrheitsvorkommen definierst, also Minderheit etwas minder hat als andere?

Der Regisseur Michael Verhoeven sagte einmal, dass es unglaublich schwierig geworden sei, noch Schauspieler mit "Original"-Nasen zu bekommen und er für das Casting von angeborenen Nasen bis weit in östliche Länder fahren müsse.
Wenn angeborene natürliche Nasen hier nur noch bei Minderheiten zu finden wären/sind, ist das dann ein Fehlen?

Nein. Ein Beispiel: Den roten Blutkörperchen von Säugetieren fehlt der Zellkern. Alle anderen eukaryotischen Zellen bis hin zum Einzeller haben einen Zellkern und sind sogar danach benannt. Die roten Blutkörperchen von Vögeln haben auch einen. Die roten Blutkörperchen der Säugetiere funktionieren ohne Zellkern genau so gut, aber es fällt eben auf und ist eine einfache Möglichkeit, Säugetierblut zu erkennen. Auf einem Bauernhof sind Tiere, denen der Zellkern in den roten Blutkörperchen fehlt, die absolute Mehrheit. Es sei denn, es ist eine Geflügelfarm.
Säugetiere sind unter den Landwirbeltieren nicht eine Minderheit, auch keine Mehrheit, sondern einfach nur eine Gruppe G mit einem Merkmal M und Merkmal M = Fehlen von K.


Wenn der Mehrheit natürliche Nasen (N) fehlen und nur noch bei Minderheiten zu finden sind, dann hat die Mehrheit der Menschen erst mal unnatürliche Nasen (U) und natürliche fehlen.
Dass jemand 2 Nasen oder keine hat, ist sehr selten, lassen wir das mal außen vor.

Mehrheit und Minderheit hat was mit Anzahl der Individuuen zu tun und nicht mit Ab- oder Anwesenheit von Merkmal N oder U.
Minderheit ist natürlich immer die zahlenmäßig kleinere Gruppe und nicht die Gruppe, denen ein bestimmtes Merkmal N fehlt. Wie im Beispiel der Blutkörperchen fehlt der absoluten Mehrheit der Säugetiere der Zellkern darin.

Was die Mehrheit der Menschen daraus konstruiert, wie zum Beispiel "unrasiert" konstruiert wird, um ein Fehlen von Hygiene zu suggerieren, statt darauf hinzuweisen, dass den Rasierten ja eigentlich was fehlt (Haare), steht auf einem ganz anderen Blatt.



Das stimmt, aber sind die ideologischen Köpfe der Rudel nicht gefährlicher?


Da stimme ich zu.


Nein. Ich weiß, dass es so ist. Wir werden nie in Frieden leben. Ich war gerade auf einem Konzert und bin nach 30 Minuten wieder gegangen, weil es nicht möglich war, ruhig in der Ecke zu sitzen und Musik zu hören. Mal abgesehen von den Qualen, die ich am Einlass und beim Abgetastet werden erleiden musste - immerzu wurde um mich herumgehampelt, mir mit dem Ellenbogen haarscharf am Gesicht vorbei gewedelt - dabei hatte ich einen Sitzplatz - und dauernd musste laut gepfiffen und Woooohoooo! geschrien werden wie in einem Stadion. Ich konnte die eigentliche Musik nicht hören. Paul Kalkbrenner kann mich gerne zuhause besuchen und mir was vorspielen und diese Blitzlichtshow machen, aber so ein Konzert tue ich mir nicht mehr an. Ist ja lebensgefährlich.


Dann kann man sie ja verwenden. Ich finde, ich habe einen natürlichen Rückzugstrieb. Ich konnte jetzt nach dem Konzert meine ganze weitere Planung in die Tonne treten, vor Montag gehe ich nicht mehr raus.


Ja, da kann ich zustimmen. Für mich ist Trieb eigentlich das, was tun würde, wenn ich mich nicht benehmen müsste.
Kann man auch Bedürfnis nennen, aber für mich ist das schwer zu trennen. Gesondert diskutieren?

Dass "Spezialinteressen" zu Autistenfeindlichkeit leiten können, ist wahr und es nervt mich auch, dass alles, das mich interessiert, gleich ein Spezialinteresse sein muss. Eine Frau hier schrieb ja sogar, sie sei das Spezialinteresse ihres Freundes, das hat mich schon etwas betroffen gemacht.
Er steht auch in den Diagnosekriterien.
Trotzdem werde ich es verwenden, wenn ich mich verständlich machen muss.

"Abwesenheit" und "Fehlen" von irgendwas ist an sich nicht diskriminierend, es kommt auf den Zusammenhang an. Wenn ein Roman sich durch die Abwesenheit von schlechten Kritiken auszeichnet, diskriminiert das nicht den Roman.
Was sind denn Filter? Wollen wir die überhaupt? Ich will sie nicht, ich möchte nur, dass die anderen nicht dauernd so laut schreien und rumhampeln wie auf dem Kinderspielplatz.


Vielleicht hast du mich falsch verstanden. Es geht denen um "Rasse". Schwarze Haare und dunkle Haut ist in den Augen solcher Leute minderwertig. Sie würden es nie zugeben, dass sie so fühlen, aber man merkt es an Details.


Und dann findest du es nicht diskriminierend, dass Autisten keine Filter aufweisen? Was ist das denn bitte für eine Haarspalterei!


Den braucht es in der Biologie nicht, da sind wertende Betrachter eine relativ neumodische Erscheinung. Und doch hat es sich für die Dinosaurier als negativ herausgestellt, groß zu sein unter Umweltbedingung XYZ.


Ja, natürlich passiert der Fehler selten und er ist im System mit "eingeplant" als wichtiges Element.


Ich gar nicht, denn meine Fehler und Stärken sind sogar identisch oder resultieren aus derselben Ursache. Meine Fehler oder Normabweichungen machen mich auch erst zu einem Individuum. An diesem Punkt kann ich "Fehler" und "Stärke" sogar synonym verwenden. Es ist eine Frage des Blickwinkels. Ich komme weiter unten noch dazu.


Sicher liegt bei allen Vergleichen oder Versuchen, Dinge zu bezeichnen und zu beschreiben das zugrunde, was wir kennen oder was wir als den Zustand betrachten, der als Realität festgestellt wird. Zum Beispiel gilt es allgemein als anerkannte Tatsache, dass Frauen keinen Penis haben. Wenn ich nun eine sehen würde, die einen hat, dann wäre ich erstaunt und es könnte passieren, dass sie im Freundeskreis "die mit dem *ihrwisstschon*" genannt wird.


Da gibt es eine Doppelbedeutung von "fehlen", zuerst einmal sind die Arme nicht da und dann werden sie entweder vermisst oder nicht. Ich meine mit "fehlen" die Tatsache, dass 0 (Null) Stück von etwas vorhanden sind. Wie jemand mit der Abwesenheit von zum Beispiel einem Penis umgeht, steht ja auf einem ganz anderen Blatt und ist nicht die rational- sachliche Bedeutung, sondern eine emotionale. "Meine Zyste fehlt mir nicht" kann missverständlich sein, wurde sie entfernt oder nicht? Oder wird gerade in einem geheimen unterirdischen Labor von angehenden Medizinstudenten gequält? Hm.


Das habe ich auch nicht gesagt. Über "Wert" habe ich nicht gesprochen. Man könnte sich außerdem mal von der Vorstellung verabschieden, dass krank = weniger wert ist.
Ich würde so etwas lieber mit Leuten diskutieren, die sich selbst als "krank" bezeichnen nach obiger Definition.


So hoch wie ein Grabstein quasi.


Potentiell ja und sie beeinträchtigt die Lebensqualität in diesem Moment enorm. Ich bin dann krank, weil ich mich krank fühle, Schmerzen habe, und mich so bezeichne und weil ich nichts machen kann.
Wenn das zum Dauerzustand wird, gewöhne ich mich vielleicht daran, *krank* ist dann *normal*, dann geht es nur noch um Barrieren und Schmerzmittel und vielleicht fühle ich mich dann nicht mehr krank, sondern an meiner Entfaltung gehindert. Könnte durchaus passieren.
Sicher ist das im Einzelfall schwer zu differenzieren, aber der Begriff "krank" ist klar pathologisierend, allein die Wortbedeutung. "Fehlen eines Merkmals" in meinen Augen nicht generell.


Wenn jemand auf seinem Bauch kriechend 10 Meter in der Stunde schafft und jede Überanstrengung die Krankheit verschlimmert, wird er allein nicht überleben, es sei denn, es fliegen gebratene Tauben rum.


Nun, ich kenne mich da ein bisschen aus mit der Urgesellschaft und darum steht da auch "vermutlich".
Heutzutage entledigen sich Frauen in armen Ländern ihrer weiblichen Embryonen oder auch Neugeborenen, weil es einen geringen Vorteil ergibt. Sie tun das unter dem Druck der Umwelt, ihrer Männer vor allem. Kindstötung in schlechten Zeiten ist nichts typisch menschliches und keine Erfindung der Neuzeit.


Ohne Überfluss kann ich niemanden mit durchbringen, der kommplett gelähmt ist, selbst wenn es ein guter Entertainer ist. Die Versuchung ist schon groß, demjenigen weniger Essen zu geben, wenn alle hungern. Oder ihn zu vernachlässigen.
Aber darauf will ich gar nicht hinaus. Mir geht es darum, dass wir problemlos jedem ein angenehmes Leben bereiten könnten, ohne demjenigen ein schlechtes Gewissen von wegen "der Gesellschaft auf der Tasche liegen" einzureden. Ohne ihm von Anfgang an durch Kasernierung in Spezialschulen, in denen ihm Bildungschancen vorenthalten werden, das Leben zu verbauen.

Normalerweise läuft das so: Du kannst nicht laufen --> die anderen hänseln dich --> die Schule kann die Verantwortung nicht mehr übernehmen --> du kommst auf die Sonderschule --> du machst Hauptschulabschluss in 10 Jahren --> du machst eine Lehre in einer Behindertenwerkstatt, wo man dir Vorschriften macht wie einem Kleinkind --> du ziehst in ein Heim, wo du überwacht wirst --> du arbeitest 20 Jahre in der Werkstatt für 68 Euro im Monat, damit du Anspruch auf Rente hast --> du bist Rentner.
Da führt kein Weg raus. Das ist dein Weg, wenn du nicht laufen kannst. Was du stattdessen Tolles kannst, ist egal. Wenn du ausbrechen willst, kriegst du Ärger mit der Heimleitung. Es ist moderne Sklavenhaltung.
Wir könnten all diesen Menschen ein angenehmes Leben bereiten und in früheren Zeiten wäre das nicht so ohne weiteres gegangen.

Ob du das Wort "fehlen" verbieten willst - klang fast so.


Ist das nicht auch pathologisierend? Ich finde das wirklich Haarspalterei und denke, dass es wichtigeres gibt. Was ist jetzt pathologisierend und was nicht:
"Im Vergleich zu anderen Primaten fällt auf, dass Menschaffen keinen Schwanz haben/ dass Menschenaffen der Schwanz fehlt/ dass bei Menschenaffen der Schwanz nicht ausgebildet wird/ist/ dass bei Menschenaffen der Schwanz abwesend oder nur rudimentär ausgeprägt ist/ dass Menschenaffen nicht über einen Schwanz verfügen/ keinen besitzen."


Vielleicht liegt da der Fehler. Sich dem unterzuordnen in seinem Denken und Sprechen, dass jemand anders bei "Fehler" gleich an "ausmerzen" denkt und nicht an "Vielfalt".
Wird schwer.
Nun ist Fehler ≠ Fehlen, Messer ≠ Messen... gemeinsamer Wortstamm ≠ identische Bedeutung.
Der Aufwand, den Leuten beizubringen, "Fehlen" nicht pathologisch zu sehen ist derselbe wie alle dazu zu bringen, das Wort nicht in bestimmten Zusammenhängen zu verwenden.
Der Aufwand "schwul" nicht mehr negativ zu sehen war derselbe wie "Neger" nicht mehr zu benutzen. Worte verbannen und Wortbedeutungen ändern ist gleich schwer.


Ja, ich weiß eins, dem Gehörlosen fehlt das Gehör, dem Stummen fehlt die Sprache, darum soll man "gehörlos" sagen, denn die Sprache fehlt ja gar nicht, sie ist nur anders.
Nur leider weist "xyz-los" auch auf ein Fehlen hin. Dann sollen sie sich doch "Gebärder" nennen und die anderen die "Gebärdenlosen", das wäre konsequent.
Die Gebärdenlosen, die Rollilosen... und nicht sich selbst die Gehörlosen. Die Schwulen nennen sich auch nicht die Fraulosen.


Situationsbezogen sicher. Warm angezogen sein im Sommer ist schlecht, im Winter ist es gut.
Alkoholikerin sein ist für eine Deutschlehrerin schlecht, bei einem Rockstar egal.
Probleme mit der nonverbalen Kommunikation haben ist schlecht in einem Vorstellungsgespräch, egal beim Aquariumreinigen und gut bei einer RTL-Vorabendserie, weil dann das schlechte Schaupiel nicht so auffällt.
Übergenau sein ist eine Schwäche, wenn man etwas schnell improvisieren soll und eine Stärke, wenn man etwas langfristig plant.
Alle autistischen und nichtautistischen Schwächen/Defizite sind gleichzeitig auch Stärken und umgekehrt. Nenn mir irgendeine - ist immer Situationsbezogen. Mal ist es gut, mal ist es schlecht.
Das ist *objektiv* so.

Brustkrebs hingegen ist immer schlecht und da liegt es an jedem selbst, etwas Gutes drin zu finden.
Ich bin sowieso dagegen, Autismus dauernd mit Krankheiten wie Krebs oder Behinderungen wie der Glasknochenkrankheit in einen Sack zu stecken, denn bei uns kommt es SEHR auf die Umwelt an und SEHR auf die Sichtweise und SEHR auf die Situation, ob "Autistische Eigenschaft XYZ" ein Defizit ist oder göttliche Genialität. Autismus ist keine Behinderung, Autismus scheint lediglich in Nichtautisten die Lust zu erwecken, Autisten zu behindern. Aber ob man das von anderen "Behinderungen" auch sagen kann, weiß ich nicht und ob jeder Autist das so sieht, wage ich auch zu bezweifeln.


Das weiß ich doch schon lange, aber im Moment hält mich das auf. Du gehst gerade sehr geisteswissenschaftlich an die Aufgabenstellung heran, das wäre eigentlich mein Job. Aber wie ich sagte, ich habe das alles schon so was von zu Tode diskutiert, auch in anderem Zusammenhang, ich hab keinen Bock, über Begriffe zu reden, bevor nicht der Kern des Autismus gefunden ist. Musst du auch zur Kenntnis nehmen.
Wir waren an dem Punkt, dass es etwas mit fehlenden (unbewussten) Wahrnehmungsfiltern zu tun hat und du störst dich an der "defizitären" Formulierung.


Ich kann mich nicht um 2 Sachen gleichzeitig kümmern. Und du kümmerst dich ja schon um die Begriffsdebatte. Ich bin durch damit. So lange mich keiner krank oder betroffen nennt, ist alles gut.


Ja, aber außer dir findet vermutlich niemand "Fehlen von Filtern" diskriminierend. Ist nun mal so, Filter fehlen nun mal, was soll's. Ich leb ganz ganz gut ohne und hab meine eigenen.

Was ist dein Gedankengang? Daß diese "Köpfe" oft Autisten wären? Das Thema der NA-Rudelfaschismus-Veranlagung wäre vielleicht auch in einem neuen Thread besser aufgehoben? Dazu gab es soweit ich mich erinnere auch schonmal ein wenig Diskussion (meist weil sich jemand beleidigt fühlte).

Nun ist "in Frieden leben" ja nicht unbedingt identisch mit "überall mitmachen können ohne Schaden zu nehmen". Was ich meinte war eher die Gefahr durch diese NA-Gewohnheit immer wieder in Banden irgendwelche Mordaktionen, Kriege durchzuführen und damit den Rest der Menschheit in geschichtlichen Dimensionen immer wieder erheblich zu schädigen. Es ist eine Ironie der NA-Dominanz (infolge dieser Gewaltausübung?), daß diese Veranlagung als geistig gesund getrachtet wird.
weil es nicht möglich war, ruhig in der Ecke zu sitzen und Musik zu hören. Mal abgesehen von den Qualen, die ich am Einlass und beim Abgetastet werden erleiden musste - immerzu wurde um mich herumgehampelt, mir mit dem Ellenbogen haarscharf am Gesicht vorbei gewedelt - dabei hatte ich einen Sitzplatz - und dauernd musste laut gepfiffen und Woooohoooo! geschrien werden wie in einem Stadion. Ich konnte die eigentliche Musik nicht hören. Paul Kalkbrenner kann mich gerne zuhause besuchen und mir was vorspielen und diese Blitzlichtshow machen, aber so ein Konzert tue ich mir nicht mehr an. Ist ja lebensgefährlich.

Ähm ja. Wenn ich schrieb, daß ich diese Konstrukte soweit der Begriff den Inhalt nahelegt nicht fundiert finde, dann in diesem Fall deswegen, weil eine Folge von Diskriminierung kein veranlagter Trieb einer Minderheit ist. Genauso wie man einem Schwulen keinen Rückzugstrieb andichten kann, weil er Skins lieber aus dem Weg geht.

Wenn du so willst.

Naja, Bedürfnis wäre dann aus meiner Sicht ein allgemeinerer Überbegriff. Meinetwegen gesondert diskutieren.

??? Verständlich machen ungleich anderen verständlich machen was eigentlich Sache ist?

Genau, meine ich auch. Leider ist das bei vielen Biologen noch nicht so wirklich angekommen.

Wir schreiben hier von einer Artengattung, die eine sehr lange Zeit sehr verbreitet existierte, richtig? Meines Wissens übrigens nicht unbedingt eine Gattung, die immer groß war, sondern der es oft eigen war schlichtweg nicht irgendwann aufzuhören weiterzuwachsen, wie das bei uns so üblich ist, wenn es genug Futter gibt. Weißt du, ob das der Faktor war, der für den Niedergang unter irgendwelchen Umständen ursächlich war? Und viele Biologen werten halt heute sogar ohne zumindestens bestimmte Bedingungen zu beschreiben. Wie du auch vor einigen Beiträgen.

Krankheit = soll weg. Richtig?

Bezogen auf Autisten?

Jetzt wird es interessant. Parkplatznot als Krankheit? Muß das Gesundsheitsamt aktiv werden?

Und was denkst du nun zu Katalogen, in denen unheimlich schlaue Menschen objektiv festzulegen versuchen, was krank ist?

Irgendwas nahrhaftes am Boden reicht schon. Und die bunten Vögel nehmen ihm sogar nach den ersten Tagen den Streß.

Aber Menschenrechte im Zeitalter von Hochspezialisierung gehen ja eh nicht von archaischen Survivalfähigkeiten aus?

Ja.

Wollen wir mal untersuchen wieviele Menschen "Fehler" in Verbindung mit mindestens solide wertneutraler "Vielfalt" bringen?

Leider meint "fehlen" ja oft in anderen Zusammenhängen eben ein ungutes Defizit: "Es fehlt Geld in der Kasse", "Du fehlst mir.", "Das ist voller Rechtschreibfehler", etc.

Mit dem Unterschied, daß Schwule mit der Umbewertung des Eigennamens gleich die Akzeptanz mitförderten, aber bei den Negern nun irgendwelche anderen Begriffe mit in etwa der Einstellung von früher verwendet werden. Der Lerneffekt von "Neger ist ein böses Wort" ist halt beschränkt z.B. im Vergleich zu "Wir Neger können alles was ihr auch könnt". Vielleicht fällt den Negern ja schwerer als Minderheit zu erklären, weil sie nicht überall Minderheit sind wie Schwule (abgesehen von gewissen neueren Stadtteilen, etc.)

Kann man so sehen, das müssen die selbst wissen. Viele Selbsthilfeaktivisten verstehen ja erschreckend wenig von Ansätzen entsprechend aktuellen Erkenntnisstands. Ist leider ein Teil des Problems.

Oder verlosen die da was?

Das sollten diese Gruppen vielleicht selbst allgemeingültig entscheiden, statt irgendwelche Wertungen von der Mehrheit vorgeschrieben zu bekommen? Dazu hatte ich ja mal einen Entwurf gemacht, siehe Bundestagspetition auf der ESH-Site.

Bei was?

Häh?

Gerade vor einigen Tagen hatte gemand darüber gelästert, daß wir hier ja den Begriff "betroffen" ablehnen würden.

Und das nach dem Beitrag von Fundevogel ...

Edit: Ich habe nochmal zum Definitionsthema nachgelesen wo wir eigentlich verblieben waren. Wir scheinen uns einig zu sein, daß die Wahrnehmung von Autisten direkter ist, durchschnittliche Nichtautisten in der Verarbeitung von Sinnesreizen determinierter sind, weniger Freiheit haben.

Die interessanteste Frage wäre nun wohl, ob das der Kern sein könnte. Also ob diese Veranlagung praktisch immer zu dem führt, was "Autismus" genannt wird und nach einer sauberen Reorganisation auch in diese Gruppe gehören würde.

kann man sich nicht drauf einigen , dass es einfach IST?
ohne dass was fehlt sondern einfach ist, so wie es ist, sonst wäre es ja anders?
da wir doch eh alle einzigartig sind, kann man doch nie vom fehlen sprechen, oder? ich kann mich doch gar nicht im vergleich zu anderen anderem sehen? egal ob mehrheit oder minderheit?

ps: ich störe mich auch an dem wort feheln, auch wenn ich schon weiss wie du es meinst eraser, hast es ja klar und deutlich erklärt, wobei ich da nicht mitgehen kann...weil es für mich so ist, wie ich oben geschrieben habe.

Gattung tiere : man würde doch auch nicht sagen, dass einem elefanten der lange hals fehlt...oder der giraffe der rüssel.
oder bei pflanzen: fehlt dem gänseblümchen die dornen nur weil die rosen welche haben? würde doch keiner im vergleich sehen...es ist einfach.

Was das mit dem "Fehlen", etc. angeht habe ich den Eindruck, daß es da bei dir massiv hakt, also lasse ich das erstmal, auch wenn es mich irritiert darin anscheinend nicht verstanden zu werden. Kann sein, daß mich das bei den Antworten teilsweise noch ablenkt, zumal du die Begrifflichkeit ja weiterverwendest.

Möglich ist vieles, vielleicht käme auch tatsächlich ein überdurchschnittlicher Anteil zustande, wenn man es genau auszählen könnte. Dennoch wäre die Frage, was die Gefahr ist, quasi die "Waffe" von einer Horde NA irgendwie zum Oberchef erhoben worden zu sein oder die Tatsache, daß sie auch benutzt wird (wobei dann auch die Frage wäre, ob das eigentlich wirklich von oben kam).

Aha, vielleicht bin ich ein Konzertbanause und eigne mich für eine Analyse in diesem Beispielsfall nicht. Ein Konzert ist doch angeblich so toll wegen dem Erleben dessen, daß man zusammen ist? Was das angeht fehlt mir vielleicht auch etwas das Verständnis des Reiz der ganzen Sache, die ja oft zudem nicht billig ist.

Die große Masse der NA sind aber eben schon "so"? Es ist in ihnen, auch wenn sie es vielleicht nicht immer ausleben. Autisten sind keine Engel, klar. Was denkst du denn wie es in einer Welt aussehen würde, in der Autisten 99% der Bevölkerung stellen und NA zusammen mit den Schizophrenen als eine gemeinsame Minderheit betrachtet würde?

Achso und du meinst das ist bei allen Autisten so? Es soll ja auch diese Autisten geben, die ziemliche Kletten sind, wenn sie jemanden mögen. So sehr, daß NA das in der Regel zuviel wird (wohl nicht nur wegen der Unterschiede?).

Auch in anderen Wissenschaften existieren ähnliche Probleme unsauerer Deutungen. Keine Ahnung, warum das offenbar so weitgehend toleriert wird.

Ja.

Da ich nicht von kranken Menschen schrieb sehe ich das als Bestätigung. Was "krank" genannt wird soll weg, also das Dingsbums an einem Menschen, das man krank findet.

Wir sind uns darin einig, daß diese luktarive immer weitergehende Ausdehnung von Diagnosen gestoppt werden und teilweise auf ein sinnvolles Maß beschnitten werden muß. Der ganze Psychodiagnosenbereich könnte eigentlich geschlossen gestrichen werden.

Ach, da kann man dran sterben?

Aha.

Naja, an gebrochenen Beinen wohl auch nicht viel mehr?

Ich denke das ist ein Punkt um den es geht. Es ist nicht übertragbar mit "kein Geld". Denn es wird gemeint, daß ein erwarteter Zustand der "richtig" wäre nicht vorgefunden wurde.

Aber auch in diesen Fällen kommt durch diese Wortwahl zum Ausdruck, daß es eine Erwartung gibt, die Maßstab ist. Es wird mitgeteilt, daß diese Erwartung in einem Fall nicht eingetroffen ist. "kein XY" hat diese normorientierte Aussagedynamik nicht.

"Gestört" ist ja wieder ein Begriff aus dem allgemeinen Wortschatz. Und das was übrigbleibt scheint mir nicht entsprechend verbreitet zu sein. Das ist eben der Begriff "Autist".

Du hast noch nicht erläutert inwiefern sich beides widersprechen soll.

Dein "Fehlen" beziehst du aber auch nicht nur auf dich?

Aha.

Kann sein.