Forum für

Autisten und interessierte Zeitgenossen

"Vom freien Willen zu sprechen ,ist ähmlich ,wie über das Einhorn zu reden:Man spricht dabei über Dinge,die es nicht gibt."
(Wolfgang Prinz,Kognitions und Neurowissenschaftler)

Hier wird die These aufgestellt,dass das menschliche Selbst nur soweit existiert,als daß man sich durch soziale Konventionen darauf einlässt es anzuerkennen.
Subjektivität ist also etwas von Menschen für Menschen gemachtes.
Subjekte sind Individuen dann in genau demselben Sinne,wie Josef Ratzinger Papst ist:durch Anerkennung durch andere.
Geld ist Geld,weil wir es dafür halten.Frau Merkel ist Bundeskanzlerin,weil wir sie dafür halten.
Und in der gleichen Art sind Subjekte Subjekte,weil sie sich dafür halten.
Wie jede andere Institution ist das mentale ICH keineswegs fiktiv,sondern durchaus real.
Real als Artefakt.

Was meint ihr zu dieser These?
Kann man sagen,das menschliche Individuum,ist nur ein Individuum,weil es sich das einbildet?

Ich halte die derzeit populäre Bezweiflung eines freien Willens durch Neurowissenschaftler für eine Phantomdebatte.

Wie du deine Thesen aus dem Zitat herleitest ist mir nicht klar. Existieren Menschen nur, soweit ich von ihnen weiß? Das sehe ich eigentlich nicht so.

Gut, ich kenne den Kontext dieser Ausage nicht, also beschränke ich mich auf deine Thesen. Meine Bemerkung bezüglich "Phantomdebatte" bezieht sich nicht auf deine Thesen.

Es wäre vielleicht wieder die Frage einer Definition dessen, was "ich" sein soll? Wenn "ich" sich z.B. durch die Kontrolle über Körperfunktionen auszeichnet, dann könnte "ich" Dinge tun. Wenn wir wissen würden welche inneren Abläufe das Potential zu solchen Handlungen hätten, dann könnten auch diese zum "ich" gezählt werden. Das soll nicht auf eine Körperfixiertheit hinauslaufen, sondern ist ein Zugeständnis an den Ausgangspunkt bei der Wissenschaft, die sich ja gerne auf greifbare Dinge bezieht wie eben einen menschlichen Körper, der sich als Einheit darstellt.

Also läuft es doch auf diese Debatte hinaus, die ich anfangs vermutete. Nur weil Vorgänge im Hirn beobachtet werden ist nicht klar, ob sie ursächlich sind oder nur ein Glied in einer Aktionskette. Und nach meiner Erfahrung können sich Menschen durchaus darauf einstellen in bestimmter Weise zu agieren. Ob der Mensch sich spontan zu Handlungen frei entscheiden kann ist wie ich finde eine Teilfrage, auf die nicht der freie Wille allgemein heruntergebrochen werden kann. Wenn ich mir vorher überlegt habe wie ich in bestimmten Situationen handeln wollen würde und dann in solchen Situationen solche Muster abgerufen würden, dann würde das die Frage nach dem allgemeinen freien Willen gar nicht betreffen.

Diese These wird nicht nur in der Neurowissenschaft, sondern auch in der Philosophie des Geistes vertreten. Der semantische Physikalismus zum Beispiel besagt, dass man Aussagen über mentale Zustände auch in rein physikalische Aussagen umwandeln kann. Geht das mit einer Aussage über mentale Zustände nicht, dann ist diese Aussage sinnlos.

Kurze Übersicht über die wichtigsten (vor allem monistischen) philosophischen Theorien des Geistes

Wittgensteins Privatsprachenargument weist in eine ähnliche Richtung.

Ich persönlich halte das eigentlich für nicht haltbar. Das Gehirn ist nicht ansatzweise genügend erforscht, damit man sagen kann, dass alles auf neuronale Vorgänge heruntergebrochen werden kann. Und wäre es so, was würde dann einen Menschen von einem gut programmierten Roboter unterscheiden?